03.11.2022Immobilien

Infolge der Flutkatastrophe im Ahrtal 2021 waren die Rufe nach eine obligatorischen Gebäudeversicherung gegen Elementarschäden wieder lauter geworden, bis schließlich auch die Bundesländer im Juni 2022 eine bundesweite Pflicht forderten. Zu dieser wird es jedoch einstweilen nicht kommen. Bundesjustizminister Marco Buschmann begründete die Entscheidung gegen eine bundesweite Regelung im „Handelsblatt“ mit der allgemein kritischen Lage: „In einer Zeit höchster finanzieller Belastungen privater Haushalte sollten wir von allem die Finger lassen, was Wohnen und Leben in Deutschland noch teurer macht.“ Der FDP-Politiker verweist aber darauf, dass die Länder die Versicherungspflicht jeweils selbst einführen könnten.

Nur rund jedes zweite Gebäude ist hierzulande gegen Elementarschäden versichert, die nach Meinung vieler Experten zukünftig infolge des Klimawandels häufiger auftreten werden. Dazu zählen Hochwasser, Überschwemmungen und Erdrutsche. Diese Schadensereignisse werden von Standard-Gebäudeversicherungen, im Gegensatz zu Sturm und Hagel, nicht abgedeckt.

Die Debatte über eine verpflichtende Elementarschadenversicherung begleitet die deutsche Versicherungs- und Wohnraumpolitik bereits seit vielen Jahren. Spätestens nach den verheerenden Ereignissen im Ahrtal, bei denen zahlreiche Menschen ihr Leben verloren und ganze Ortschaften zerstört wurden, gewann die Diskussion erneut an Schärfe. Die finanziellen Schäden erreichten ein historisches Ausmaß, das viele Hausbesitzer ohne zusätzliche staatliche Hilfen nicht hätten bewältigen können. Gleichzeitig wurde offensichtlich, dass ein großer Teil der betroffenen Gebäude nicht gegen Elementargefahren abgesichert war – ein Umstand, der die Diskussion über eine verpflichtende Versicherung zusätzlich befeuerte.

Dass der Bundesjustizminister nun eine bundesweite Pflichtversicherung ablehnt, ist vor allem vor dem Hintergrund wirtschaftlicher Belastungen zu verstehen. Die hohe Inflation, steigende Bau- und Energiekosten sowie die Herausforderungen der Wohnraumsituation setzen viele Haushalte ohnehin massiv unter Druck. Eine verpflichtende Absicherung würde die Wohnkosten weiter erhöhen, zumal die Prämien in Risikogebieten erheblich ausfallen können. Dennoch birgt die Entscheidung Risiken, denn ohne rechtliche Verpflichtung bleibt zu befürchten, dass die Absicherungsquote weiterhin niedrig bleibt und zukünftige Extremwetterereignisse erneut große finanzielle Lücken hinterlassen.

Die Option der Länder, eine eigene Versicherungspflicht einzuführen, könnte jedoch zu einem Flickenteppich unterschiedlicher Regelungen führen. Einige Bundesländer prüfen bereits entsprechende Modelle, andere bevorzugen freiwillige Lösungen oder staatliche Anreizsysteme. Einheitliche Vorgaben wären daher aus Sicht vieler Experten sinnvoller, um sowohl Verbraucher als auch Versicherungswirtschaft vor Unsicherheiten zu bewahren. Uneinigkeit herrscht darüber, ob eine Pflichtversicherung sozial ausgestaltet werden kann, um Haushalte in besonders gefährdeten Gebieten nicht übermäßig zu belasten.

Die Dringlichkeit des Themas steigt, da Extremwetterereignisse nachweislich häufiger auftreten. Klimamodelle zeigen, dass Starkregen, Flusshochwasser und Erdrutsche in vielen Regionen Deutschlands künftig noch intensiver und unvorhersehbarer ausfallen könnten. Auch Gebiete, die bisher als wenig risikobehaftet galten, sind zunehmend betroffen. Damit wächst die Wahrscheinlichkeit, dass Hausbesitzer unerwartet und ohne ausreichenden Versicherungsschutz mit massiven Schäden konfrontiert werden. In solchen Fällen greifen staatliche Hilfen oftmals nur als Notlösung – und auch nur dann, wenn eine politische Entscheidung dazu getroffen wird. Sie ersetzen keine Versicherung und sind weder planbar noch einklagbar.

Eine Elementarschadenversicherung hingegen bietet kalkulierbare Sicherheit. Sie schützt nicht nur vor unmittelbaren finanziellen Belastungen, sondern trägt auch zu einer stabileren Immobilienfinanzierung bei. Banken und Kreditgeber sehen den Schutz vor Naturgefahren zunehmend als wichtigen Bestandteil der Werterhaltung eines Gebäudes. Gleichzeitig entlastet ein breiter Versicherungsschutz die öffentlichen Haushalte, da weniger Ad-hoc-Hilfen notwendig sind.

Kritiker einer Versicherungspflicht führen häufig an, dass eine verbindliche Absicherung Eigentümer in hochgefährdeten Regionen zu stark belasten könnte. Manche argumentieren, dass Versicherungen in diesen Gebieten entweder unbezahlbar oder nur mit hohen Selbstbeteiligungen angeboten werden. Befürworter halten dagegen, dass ein solidarisch gestalteter Versicherungsmarkt, ähnlich wie in anderen europäischen Ländern, diese Risiken ausgleichen kann. Modelle wie in der Schweiz oder Frankreich zeigen, dass Pflichtsysteme funktionieren können, wenn sie politisch gewollt und organisatorisch durchdacht sind.

Die Diskussion um eine Neuausrichtung des Elementarschutzes wird daher weitergehen. Politische Entscheidungsträger, Versicherer, Verbraucherschützer und Kommunen müssen gemeinsam Wege finden, wie der Schutz von Gebäuden flächendeckend verbessert werden kann, ohne Haushalte finanziell zu überfordern. Denkbar sind staatliche Zuschüsse, Förderprogramme für präventive bauliche Maßnahmen oder vereinfachte Tarifstrukturen. Auch digitale Risikokarten und bessere Aufklärungskampagnen könnten dazu beitragen, dass mehr Menschen das eigene Gefährdungsrisiko erkennen und sich freiwillig absichern.

Fest steht: Der Klimawandel erhöht die Dringlichkeit, über tragfähige Lösungen nachzudenken. Die Elementarschadenversicherung – freiwillig oder verpflichtend – bleibt ein zentraler Baustein, um die finanzielle Resilienz der Bevölkerung gegenüber Naturkatastrophen zu stärken.